MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581774225

How to Be a Heroic Explorer in a Friendly Arctic: A Chronotopic Approach to Self-Representation in Vilhjalmur Stefansson’s The Friendly Arctic: The Story of Five Years in Polar Regions (1921)

2017· dissertation· en· W2581774225 sur OpenAlexaboutno aff
Silje Gaupseth

Notice bibliographique

RevueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueNarrative Theory and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArcticPolarEnvironmentally friendlyThe arcticRepresentation (politics)OceanographyPhysicsAstronomyGeologyEcologyBiologyLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation deals with the exploration account The Friendly Arctic: The Story of Five Years in Polar Regions (1921), written by Canadian-American anthropologist and explorer Vilhjalmur Stefansson (1879–1962). Stefansson’s story is based on his experiences during the Canadian Arctic Expedition, which traversed and mapped stretches of ocean and land in the Canadian Arctic in the years 1913–1918. The methodological and theoretical approach of the study is largely based on Mikhail Bakthin’s concept of the chronotope, which is combined with relevant concepts and analytical approaches from narrative theory and method. In order to understand Stefansson’s narrative self-representation in The Friendly Arctic, the study contends, two interdependent—and potentially conflicting—chronotopes that give form to his narrative must be examined: a friendly Arctic chronotope and a quest chronotope, which combine elements of plot and character, story and discourse. Against this background, the self-representation of Stefansson as Arctic explorer (basing his characteristic explorative techniques on Inuit knowledge) may sometimes be seen as ambivalent, and there is a similar tension in the narrative representation of his friendly Arctic. The study is of relevance to the field of travel and exploration literature, and is influenced by recent work on Arctic discourses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDuo Research Archive (University of Oslo)Même sujetNarrative Theory and AnalysisTravaux en français237 207