MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2581930745

MOBILITY TAR: THE CANADIAN EXPERIENCE

2012· article· en· W2581930745 sur OpenAlexaboutno aff
Amit P. Amin, J. A. Sproule, Terence Chin, Timothy R. Daniels, Alastair Younger, Gordon Boyd, Mark Glazebrook

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnkle replacementAnkleCoronal planeProsthesisArthrodesisDeformitySurgeryNonunionRadiographyRadiological weaponRadiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Total Ankle Replacement (TAR) is increasingly being offered to patients as an alternative to arthrodesis for the operative management of debilitating end-stage ankle arthritis. The Mobility Total Ankle System is a third-generation design consisting of a three component, cementless, unconstrained, mobile-bearing prosthesis. This study reports the early results of a multi-centre prospective study of the Mobility prosthesis. This is the first such report by independent researchers. Method The senior authors implanted 86 consecutive Mobility prostheses. The underlying diagnosis was primary OA in 24 ankles, secondary OA in 47 ankles and inflammatory arthritis in 15 ankles. There were 41 males (Mean age 67 / Range 51–87) and 44 females (Mean age 60 / Range 29–72). The mean BMI was 28 (Range 22–36) for males, and 28 (Range 20–39) for females. Previous ankle operations were performed in 24 patients, 22 of which were for fracture fixation. Ankles were classified according to the COFAS end-stage ankle arthritis classification system. Coronal plane deformity was quantified pre-operatively. Clinical outcome was assessed using the AOFAS hindfoot score. Radiological assessment was performed from weight-bearing radiographs, documenting post-operative alignment, osseous integration, edge-loading and heterotopic bone formation. The mean follow-up time was 40 months (Range 30–60). Survival analysis was calculated according to the Kaplan-Meier method. Failure was defined as exchange of any component of the TAR, arthrodesis or amputation. Results Type 1 ankle arthritis was demonstrated in 54 ankles (63%). No patient had pre-operative coronal plane angulation > 20. In 30 ankles (35%), the pre-operative coronal alignment was neutral, and in 32 ankles (37%), the deformity was The mean AOFAS hindfoot score improved from 37.4 (Range 12–59) pre-operatively to 77.9 (Range 51–100) post-operatively. 78 (90%) of prosthetic components were implanted within 5 of the optimal position. Bone-implant interface abnormalities were identified in 16 ankles (18%). In total, 5 TARs required revision, 4 for aseptic loosening and one for component malpositioning. There was one conversion to arthrodesis, and one BKA for CRPS. 30 simultaneous procedures were performed in 28 patients. The most common was gastrocnemius recession. There were 8 re-operations, most commonly for impingement due to peri-articular ossifications. Delayed wound healing occurred in 3 patients, and there was one case of deep infection. There were 5 patients that sustained fractures of the medial malleolus: 2 were intra-operative, and underwent internal fixation. There are 6 patients being investigated for ongoing pain. The 2-year survival was 96.4% (95% CI 89.4–99.1) and 3-year survival was 91.7% (95% CI 83.3–96.3). Conclusion Although early results of the Mobility TAR are encouraging for independent researchers, they do not match those reported by designer surgeons. Most patients achieve good pain relief and improved function post-operatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207