MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2582271348 · doi:10.1016/j.jcps.2017.01.003

How goal progress influences regulatory focus in goal pursuit

2017· article· en· W2582271348 sur OpenAlexafffund
Olya Bullard, Rajesh V. Manchanda

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesUniversity of Winnipeg
Mots-clésGoal pursuitRegulatory focus theoryGoal orientationGoal settingPromotion (chess)PsychologyFocus (optics)Point (geometry)Cognitive psychologySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This research examines the influence of goal progress on the regulatory focus of goals. The results of five experiments demonstrate that in earlier stages of goal pursuit, individuals represent goals as promotion‐focused, while in later stages of goal pursuit, individuals represent goals as prevention‐focused. This effect is driven by the differential reliance on the initial versus the desired state as a reference point throughout goal pursuit. In earlier stages of goal pursuit, reliance on the initial state as a reference point produces a gain‐framed assessment of goal progress and leads to a promotion‐focused view of goals. In later stages of goal pursuit, reliance on the desired state as a reference point produces a loss‐framed assessment of goal progress and leads to a prevention‐focused view of goals. Theoretical and practical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207