Primates in Print: Popularizing Interspecies Kinship in Huxley's 'Evidence as to Man's Place in Nature'
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the bibliographic features of Thomas H. Huxley’s 1863 work Evidence as to Man’s Place in Nature in order to focalize Huxley’s public engagement with non-professional audiences and consumerist market forces. Huxley’s shaping of Victorian scientific practices and his cultural contributions to natural history have been thoroughly documented, yet the hermeneutic potential of the popular work’s bibliographic and visual elements has not been adequately addressed. When amalgamated through a re-conceived process of reading, the textual and visual features of Evidence materialize the evidence of evolutionary processes to which humans themselves are subject to. After confronting humans and primates in print, Huxley’s audience understood that the socio-cultural barriers to the dismantling of animal/human dichotomies imposed by humanist ideology were made available to rational critique. Because of its wide-ranging success as a catalyst of public—not just professional—acknowledgment of evolution, I contend that Evidence’s physical and visual features should not be overlooked as major contributing factors in the dissemination and acceptance of natural explanation. This research engages with pressing questions concerning the interclass popularization of Victorian science: how did tactile decisions about the object fashion its own reception? Can evolution be presented via visual rather than purely conceptual means? How immersed was Huxley’s product in burgeoning capitalistic forces? Ultimately, understanding Evidence’s status as a marketable visual product sheds light on how Victorians (professional and colloquial subjects alike) propagated, absorbed, and contemplated the ramifications of evolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».