MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2582369417 · doi:10.15436/2471-061x-16-013

RISK ASSESSMENT OF SUICIDE IN CLINICAL PRACTICE

2016· article· en· W2582369417 sur OpenAlexaff
Amresh Shrivastava, Avinash Desousa, Robbie Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Addiction and Dependence · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensParkwood InstituteLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralMedicineMental healthExcellenceSuicide attemptSuicide preventionPsychiatryPublic healthCommitMedical emergencyPoison controlFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suicide is a global public health problem. Its management in clinical practice is complex and challenging .Studies show about 26% suicide in mental health system. Out of these, 14% commit suicide during hospital stay; about 50 - 90% have at least one psychiatric diagnosis. 60 - 70% of patients are hospitalized due to an attempt or potential crisis, about 15 - 20% attempt suicide prior to admission. Suicide is also common in post-discharge period. Every psychiatrist on an average loses atleast on client due to suicide in an average span of 20 years of practice. In about 70% of cases, suicide behavior is there as on for hospitalization in acute settings. Continuous training and skill development are two of the most important measures in clinical practice for dealing with suicide behavior. High suicide rates are reported in prodromal stage, acute illness, post-hospitalization and soon after discharge in the community. A clinician faces challenging situations while determining the level of care and referral for a patient with a high suicide potential. There is continued struggle amongst clinicians for decision- making in regards to the need for hospitalization, level of monitoring, voluntary status, and time of discharge. It is generally agreed that suicide is difficult to predict and prevent; however, in order to develop clinical excellence and offer a standard of care, continued education and knowledge translation for bringing research into practice is the least that can be done. Inspite of this need, continued education for mental health professionals and psychiatrists in-training remains limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Addiction and Dependence→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→