Change in Bone Mineral Density Is an Indicator of Treatment-Related Antifracture Effect
Notice bibliographique
Résumé
Letters17 January 2017Change in Bone Mineral Density Is an Indicator of Treatment-Related Antifracture EffectWilliam D. Leslie, MD, MSc, Sumit R. Majumdar, MD, MPH, Suzanne N. Morin, MD, MSc, and Lisa M. Lix, PhDWilliam D. Leslie, MD, MScFrom University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada; University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada; and McGill University, Montreal, Quebec, Canada.Search for more papers by this author, Sumit R. Majumdar, MD, MPHFrom University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada; University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada; and McGill University, Montreal, Quebec, Canada.Search for more papers by this author, Suzanne N. Morin, MD, MScFrom University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada; University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada; and McGill University, Montreal, Quebec, Canada.Search for more papers by this author, and Lisa M. Lix, PhDFrom University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada; University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada; and McGill University, Montreal, Quebec, Canada.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/L16-0529 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail IN RESPONSE:Dr. Bell and colleagues question whether inclusion of fractures that occurred before the second (follow-up) BMD test might affect results through reverse causation. As noted in our article, the proportional hazards assumption was confirmed, indicating stable effects during follow-up. Indeed, there is progressive divergence in cumulative fracture incidence (Figure 1) that extends beyond the second BMD test (average interval between tests, 4.5 years). The data in Table 3 further show that 10-year cumulative incidence for any fracture is twice the 5-year cumulative incidence regardless of whether it is based on the BMD change category (ratios, 1.98 to 2.05) ...References1. Cummings SR, Palermo L, Browner W, Marcus R, Wallace R, Pearson J, et al. Monitoring osteoporosis therapy with bone densitometry: misleading changes and regression to the mean. Fracture Intervention Trial Research Group. JAMA. 2000;283:1318-21. [PMID: 10714731] CrossrefMedlineGoogle Scholar2. Leslie WD, Majumdar SR, Morin SN, Lix LM. Why does rate of bone density loss not predict fracture risk? J Clin Endocrinol Metab. 2015;100:679-83. [PMID: 25611114] doi:10.1210/jc.2014-3777 CrossrefMedlineGoogle Scholar3. Glüer CC, Blake G, Lu Y, Blunt BA, Jergas M, Genant HK. Accurate assessment of precision errors: how to measure the reproducibility of bone densitometry techniques. Osteoporos Int. 1995;5:262-70. [PMID: 7492865] CrossrefMedlineGoogle Scholar4. Shepherd JA, Lu Y, Wilson K, Fuerst T, Genant H, Hangartner TN, et al; International Society for Clinical Densitometry Committee on Standards of Bone Measurement. Cross-calibration and minimum precision standards for dual-energy X-ray absorptiometry: the 2005 ISCD Official Positions. J Clin Densitom. 2006;9:31-6. [PMID: 16731429] CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada; University of Alberta, Edmonton, Alberta, Canada; and McGill University, Montreal, Quebec, Canada.Disclosures: Disclosures can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=M15-2937. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoChange in Bone Mineral Density Is an Indicator of Treatment-Related Antifracture Effect in Routine Clinical Practice William D. Leslie , Sumit R. Majumdar , Suzanne N. Morin , and Lisa M. Lix Change in Bone Mineral Density Is an Indicator of Treatment-Related Antifracture Effect Katy J.L. Bell , Andrew Hayen , Paul Glasziou , Les Irwig , and Douglas C. Bauer Metrics 17 January 2017Volume 166, Issue 2Page: 152-153KeywordsBone densityBone mineral densityDisclosureHipHip fracturesReproducibilitySpine ePublished: 17 January 2017 Issue Published: 17 January 2017 Copyright & PermissionsCopyright © 2017 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,067 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».