MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2582507304 · doi:10.71889/5fylantbak.29861765

Language And Cognitive Tasks Most Predictive Of Mild Cognitive Impairment

2016· article· en· W2582507304 sur OpenAlexaboutno aff
Brooke Holt

Notice bibliographique

RevueNC Digital Online Collection of Knowledge and Scholarship (The University of North Carolina at Greensboro) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAppalachian State University
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentPsychologyCognitionAudiologyCognitive impairmentComprehensionDevelopmental psychologyCognitive psychologyPsychiatryMedicineLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mild cognitive impairment (MCI) is characterized by a decline in cognition greater than expected given age and education level. Multiple screening instruments aim to detect subtle cognitive deficits associated with MCI. However, there are inconsistencies in the sensitivity and specificity of the instruments and tasks most reliable for identification of MCI. The present study aims to identify which tasks, task combinations and/or question items best discriminate MCI from healthy older adults (HOA). Ten participants with ages ranging from 55 to 82 were administered the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), the Mini Mental State Examination (MMSE), and Arizona Battery for Communication Disorders (ABCD. Results revealed the MoCA accurately screened for MCI in three out of four participants. However, the MoCA misdiagnosed two HOA. While individuals with MCI consistently scored lower than HOA on the MMSE, all ten participants scored within normal limits. Analysis of the findings revealed the subtests from the ABCD with the greatest sensitivity for identifying MCI included: repetition, reading comprehension- sentences, mental status, story retelling-immediate, generative naming, and confrontation naming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNC Digital Online Collection of Knowledge and Scholarship (The University of North Carolina at Greensboro)→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→