A Systematic Review on the Effectiveness of Interventions to Improve Hand Hygiene Compliance of Nurses in the Hospital Setting
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of the present systematic review is to identify the interventions that improve hand hygiene compliance (HHC) specifically among nurses. METHODS: A systematic review was performed guided by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses to evaluate the short and long-term effects of interventions to promote hand hygiene practices among nurses in the hospital setting. A search of the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Medline Global Health, and Embase was conducted in addition to studies identified by the most recent systematic review. Six studies met inclusion criteria: three randomized controlled trials (RCTs), one controlled before and after studies (CBAs), and two interrupted times series (ITS). FINDINGS: One RCT reported effectiveness and 6-month sustainability of the effect related to multimodal-directed and multimodal with team leadership-directed strategies. The other two RCTs found positive effect of education and feedback on compliance; however, compliance rates declined after 1 month. Education was also found to improve HHC up to 3 months postintervention. An electronic reminder and feedback system evaluated by an ITS improved HHC and detected variation in HHC through the day. CONCLUSIONS: This review showed that single and combined interventions do improve hand hygiene practices among nurses; however, there is a need for more methodologically robust studies to define the most effective and sustainable interventions. CLINICAL RELEVANCE: Although hand hygiene is the most effective measure to prevent healthcare-associated infections, compliance with hand hygiene remains low. Nurses are among the healthcare providers who spend the most time in direct patient contact. Therefore, there is a need for research to identify the interventions that improve HHC in this group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».