MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2582643605 · doi:10.21037/jtd.2017.01.11

Colobronchial fistula: the pathogenesis, clinical presentations, diagnosis and treatment

2017· article· en· W2582643605 sur OpenAlexfundno aff
Jinbo Zhao, Nan Ma, Zhengwei Zhao, Jie Lei, Qiang Lu, Feng Tian, Yongan Zhou, Yong Han, Xiaofei Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Thoracic Disease · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePleural and Pulmonary Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Basic Research Program of Shaanxi ProvinceUniversity of Toronto
Mots-clésMedicinePyonephrosisEtiologyFistulaDiaphragmatic breathingAbscessBarium enemaSurgeryMalignancyRadiologyInternal medicineColonoscopyPathologyColorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Colobronchial fistula (CBF) is rare and easy to be delayed in clinic. There is no systemic study about this disease. The pathogenesis, clinical presentations, diagnosis and treatment of CBF were analyzed in this study. METHODS: The clinical data from 37 cases of CBF, which included one case in our institute and the other 36 cases in literature from January 1960 to August 2016, were reviewed and analyzed. The etiology, clinical presentations, diagnostic and therapeutic methods, and outcomes were summarized. RESULTS: The causes of CBF included Crohn's disease, postoperative intraperitoneal adhesion, diaphragmatic hernia, pulmonary infection or abscess, colonic malignancy, colonic interposition, radiation, hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC), diaphragmatic mesh repair, pulmonary tuberculosis and pyonephrosis. Based on the anatomical location and the causes of fistula, CBF were divided into four types: type I, CBF secondary to the adhesion among colon, diaphragm and lung; type II, CBF secondary to diaphragmatic hernia; type III, CBF secondary to sub diaphragmatic abscess or emphysema; type VI, CBF secondary to colon interposition. The characteristic clinical presentations of CBF was productive cough with foul smelling sputum (78.38%), most of the patients were finally confirmed the diagnosis by barium enema or water-soluble contrast enema study (67.57%) and computer tomography (CT) scan/with multiplanar reconstruction (16.22%); 35 cases (94.59%) accepted the surgical treatment. Among 31 patients with recorded follow-up data, 26 patients recovered unevenly, but 5 patients died in 1 month after treatment. CONCLUSIONS: CBF is a rare but can not be ignored disease. Anything which may induce the direct or indirect connection between colon and lung tissue may result in CBF. Productive cough with foul smelling sputum is the characteristic symptom. Radiological investigations such as barium enema and/or CT scan with multiplanar reconstruction are valuable for the confirmation of CBF. Surgery based on the etiology is the foundation of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Thoracic DiseaseMême sujetPleural and Pulmonary DiseasesTravaux en français237 207