MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2582662550 · doi:10.1002/mds.26924

Speech and language adverse effects after thalamotomy and deep brain stimulation in patients with movement disorders: A meta‐analysis

2017· review· en· W2582662550 sur OpenAlexaff
Soha Alomar, Nicolas Kon Kam King, Joseph Tam, Ausaf Bari, Clement Hamani, Andrés M. Lozano

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThalamotomyMovement disordersDeep brain stimulationThalamic stimulatorMedicinePhysical medicine and rehabilitationEssential tremorStimulationMeta-analysisAdverse effectNeurosciencePsychologyAudiologyParkinson's diseaseDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The thalamus has been a surgical target for the treatment of various movement disorders. Commonly used therapeutic modalities include ablative and nonablative procedures. A major clinical side effect of thalamic surgery is the appearance of speech problems. OBJECTIVE: This review summarizes the data on the development of speech problems after thalamic surgery. METHODS: A systematic review and meta-analysis was performed using nine databases, including Medline, Web of Science, and Cochrane Library. We also checked for articles by searching citing and cited articles. We retrieved studies between 1960 and September 2014. RESULTS: Of a total of 2,320 patients, 19.8% (confidence interval: 14.8-25.9) had speech difficulty after thalamotomy. Speech difficulty occurred in 15% (confidence interval: 9.8-22.2) of those treated with a unilaterally and 40.6% (confidence interval: 29.5-52.8) of those treated bilaterally. Speech impairment was noticed 2- to 3-fold more commonly after left-sided procedures (40.7% vs. 15.2%). Of the 572 patients that underwent DBS, 19.4% (confidence interval: 13.1-27.8) experienced speech difficulty. Subgroup analysis revealed that this complication occurs in 10.2% (confidence interval: 7.4-13.9) of patients treated unilaterally and 34.6% (confidence interval: 21.6-50.4) treated bilaterally. After thalamotomy, the risk was higher in Parkinson's patients compared to patients with essential tremor: 19.8% versus 4.5% in the unilateral group and 42.5% versus 13.9% in the bilateral group. After DBS, this rate was higher in essential tremor patients. CONCLUSION: Both lesioning and stimulation thalamic surgery produce adverse effects on speech. Left-sided and bilateral procedures are approximately 3-fold more likely to cause speech difficulty. This effect was higher after thalamotomy compared to DBS. In the thalamotomy group, the risk was higher in Parkinson's patients, whereas in the DBS group it was higher in patients with essential tremor. Understanding the pathophysiology of speech disturbance after thalamic procedures is a priority. © 2017 International Parkinson and Movement Disorder Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207