Assessment of Port-Specific Pain After Gynecological Laparoscopy: A Prospective Cohort Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the association between pain related to laparoscopic port sites and different incision sizes after gynecological laparoscopy. DESIGN: Prospective, cohort trial Canadian Task Force classification 2-II. SETTING: Zhejiang Provincial People's Hospital, China. PATIENTS: Two hundred patients who underwent three-port laparoscopic gynecological procedures for benign indications. INTERVENTIONS: In total, 200 patients underwent laparoscopic gynecological procedures. Each patient had three incisions, one in the left lower abdomen, measuring 5, 10, or 15 mm based on the type of surgery, another measuring 10 mm in the umbilical port, and the third one measuring 5 mm, in the right lower abdomen. Port-related pain was registered and measured by visual analogue score (VAS). MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The VAS score showed statistically significant differences between 5-, 10-, and 15-mm port sites at each time point (24 and 72 hours) (P < .05); the score elevated as the size of the incision increased. Pain was significantly lower at the umbilical port sites at 24 hours than in the left lower abdominal port sites with incisions of the same (10 mm) size (P = .013) and also significantly lower in the right lower abdominal port sites than in the left lower abdominal port sites with incisions of the same (5 mm) size (P = .041). Specimen extraction port significantly affected the 24-hour pain intensity, while specimen extraction port, surgical time, and previous abdominal surgery affected the 72-hour pain intensity. CONCLUSIONS: The size of port sites is the most important factor related to port-specific pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».