MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2582766743

Summary of the 5th Meeting of the Working Group on Review of Implementation and 18th Meeting of the Subsidiary Body on Scientific, Technical and Technological Advice of the Convention on Biological Diversity: 16-28 June 2014

2014· article· en· W2582766743 sur OpenAlexfundaboutno aff
T. Goldberg, T. Kantai, E. Kosolapova, S. Malan, Asterios Tsioumanis

Notice bibliographique

RevueUvA-DARE (University of Amsterdam) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesamt für UmweltBundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und ReaktorsicherheitMinistry of EnvironmentNew Zealand Foreign Affairs and TradeEuropean CommissionInternational Development Research Centre
Mots-clésConvention on Biological DiversityDiversity (politics)Advice (programming)Engineering ethicsConventionEngineeringPolitical scienceComputer scienceBiodiversityLawEcologyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The CBD was adopted on 22 May 1992 and entered into force on 29 December 1993.There are currently 194 parties to the Convention, which aims to promote the conservation of biodiversity, sustainable use of its components, and fair and equitable sharing of benefits arising from the use of genetic resources.The COP is the governing body of the Convention.It is assisted by the SBSTTA, which is mandated, under CBD Article 25, to provide the COP with advice relating to the Convention's implementation.The WGRI was established by the COP in decision VII/30, paragraph 23, in 2004 to evaluate, report and review implementation of the Convention and its Strategic Plan.COP 1-4: At its first four meetings (1994)(1995)(1996)(1997)(1998), the COP set the general framework for the Convention's implementation by: establishing the SBSTTA and the Clearing-House Mechanism (CHM); designating the Global Environment Facility (GEF) as the interim financial mechanism; adopting a decision on marine and coastal biodiversity (the Jakarta Mandate); establishing the Open-ended Ad Hoc Working Group on Biosafety to elaborate a protocol on biosafety; establishing a Working Group on Article 8(j) (traditional knowledge) and a panel of experts on access and benefit sharing (ABS); and adopting a work programme on forest biodiversity and the Global Taxonomy Initiative (GTI).CARTAGENA PROTOCOL ON BIOSAFETY: Following six meetings of the Biosafety Working Group between 1996 and 1999, and the first Extraordinary Meeting of the COP (ExCOP) (February 1999, Cartagena, Colombia), delegates adopted the Cartagena Protocol on Biosafety at a resumed ExCOP (January 2000, Montreal, Canada).The Protocol addresses the safe transfer, handling and use of living modified organisms that may have an adverse effect on biodiversity, taking into account human health, with a specific focus on transboundary movements.COP 5: At its fifth meeting (May 2000, Nairobi, Kenya), the COP: adopted work programmes on dry and sub-humid lands, incentive measures, Article 8(j), and agricultural biodiversity; endorsed the description of, and operational guidance on, the ecosystem approach; and established a Working Group on ABS.COP 6: At its sixth meeting (April 2002, The Hague, the Netherlands), the COP adopted the Convention's Strategic Plan, including the target to significantly reduce the rate of biodiversity loss by 2010.The meeting also adopted: an expanded work programme on forest biodiversity; the Bonn Guidelines on ABS; guiding principles for IAS; the Global Strategy for Plant Conservation (GSPC); and a work programme for the GTI.COP 7: At its seventh meeting (February 2004, Kuala Lumpur, Malaysia), the COP adopted work programmes on mountain biodiversity, protected areas, and technology transfer and cooperation, and mandated the ABS Working Group to initiate negotiations on an international regime on ABS.The COP also established the WGRI, and adopted: a decision to review implementation of the Convention, its Strategic Plan and progress towards achieving the 2010 target; the Akw: Kon Guidelines for cultural, environmental and social impact assessments; the Addis Ababa Principles and Guidelines for

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUvA-DARE (University of Amsterdam)Même sujetEnvironmental Conservation and ManagementTravaux en français237 207