MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2582780554 · doi:10.1136/bmjopen-2016-014141

Obstetrical brachial plexus injury (OBPI): Canada's national clinical practice guideline

2017· article· en· W2582780554 sur OpenAlexafffundabout
Christopher J. Coroneos, Sophocles H. Voineskos, Marie K. Christakis, Achilleas Thoma, James R. Bain, Melissa Brouwers

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineMultidisciplinary approachReferralGuidelineBrachial plexus injuryEvidence-based medicinePhysical therapyBrachial plexusSports medicinePhysical examinationSurgeryFamily medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study was to establish an evidence-based clinical practice guideline for the primary management of obstetrical brachial plexus injury (OBPI). This clinical practice guideline addresses 4 existing gaps: (1) historic poor use of evidence, (2) timing of referral to multidisciplinary care, (3) Indications and timing of operative nerve repair and (4) distribution of expertise. SETTING: The guideline is intended for all healthcare providers treating infants and children, and all specialists treating upper extremity injuries. PARTICIPANTS: The evidence interpretation and recommendation consensus team (Canadian OBPI Working Group) was composed of clinicians representing each of Canada's 10 multidisciplinary centres. OUTCOME MEASURES: An electronic modified Delphi approach was used for consensus, with agreement criteria defined a priori. Quality indicators for referral to a multidisciplinary centre were established by consensus. An original meta-analysis of primary nerve repair and review of Canadian epidemiology and burden were previously completed. RESULTS: 7 recommendations address clinical gaps and guide identification, referral, treatment and outcome assessment: (1) physically examine for OBPI in newborns with arm asymmetry or risk factors; (2) refer newborns with OBPI to a multidisciplinary centre by 1 month; (3) provide pregnancy/birth history and physical examination findings at birth; (4) multidisciplinary centres should include a therapist and peripheral nerve surgeon experienced with OBPI; (5) physical therapy should be advised by a multidisciplinary team; (6) microsurgical nerve repair is indicated in root avulsion and other OBPI meeting centre operative criteria; (7) the common data set includes the Narakas classification, limb length, Active Movement Scale (AMS) and Brachial Plexus Outcome Measure (BPOM) 2 years after birth/surgery. CONCLUSIONS: The process established a new network of opinion leaders and researchers for further guideline development and multicentre research. A structured referral form is available for primary care, including referral recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207