Differences in regional air trapping in current smokers with normal spirometry
Notice bibliographique
Résumé
We investigated regional air trapping on computed tomography in current smokers with normal spirometry. It was hypothesised that presence of regional air trapping may indicate a specific manifestation of smoking-related changes. 40 current smokers, 40 patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), and 40 healthy never- smokers underwent computed tomography scans. Regional air trapping was assessed on end-expiratory scans and emphysema, micronodules and bronchial wall thickening on inspiratory scans. The ratio of expiratory and inspiratory mean lung attenuation (E/I) was calculated as a measure of static (fixed) air trapping. Regional air trapping was present in 63% of current smokers, in 45% of never smokers and in 8% of COPD patients (p<0.001). Current smokers with and without regional air trapping had E/I ratio of 0.81 and 0.91, respectively (p<0.001). Forced expiratory volume in 1 s (FEV1) was significantly higher and emphysema less frequent in current smokers with regional air trapping. Current smokers with regional air trapping had higher FEV1and less emphysema on computed tomography. In contrast, current smokers without regional air trapping resembled COPD. Our results highlight heterogeneity among smokers with normal spirometry and may contribute to early detection of smoking related structural changes in the lungs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».