MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2583012624 · doi:10.1182/blood.v114.22.2105.2105

RAP Trial: Ringer's Lactate and Packed Red Blood Cell Transfusion, An in Vitro Study and Chart Review.

2009· article· en· W2583012624 sur OpenAlexaffabout
Lauren Bolster, Mark Bosch, Brian Brownbridge, Anurag Saxena

Notice bibliographique

RevueBlood · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensRoyal University HospitalUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePacked red blood cellsCoagulopathyAnesthesiaRed blood cellWhole bloodSalineBlood transfusionSurgeryRed CellFresh frozen plasmaPlateletInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 2105 Poster Board II-82 Background: The Canadian Blood Services and the American Association of Blood Banks state that intravenous solution administered with packed red blood cells (pRBC) must be isotonic and must not contain calcium or glucose. This recommendation is based on in vitro investigations demonstrating that calcium containing solutions can initiate in vitro coagulation in citrated blood (Ryden 1975, Dickson 1980, Lorenzo 1998). Recently this recommendation has been challenged by in vitro studies that combined AS-3 pRBC with Ringer's Lactate (RL) (Albert 2009). Currently there are anaesthetists that use RL with pRBC for intra-operative transfusions. The purpose of this study was to evaluate whether RL, as compared with normal saline (NS), can safely be used in transfusion therapy. Methods: Eleven units of AS-3 pRBC were obtained for this study. In part A, multiple dilutions of blood with RL or NS were assessed for clot, both visually using a 20 micron filter and molecularly using F1+2 ELISA. In part B, blood was run through a standard gravity filter with NS or RL, to simulate both ward and intra-operative transfusion practice. The blood was then assessed for clot at times 30, 60, 120, and 240 minutes. In part C, patients who received intra-operative transfusions of pRBC with RL were identified. These charts were reviewed for evidence of transfusion reactions including: TRALI, arterial or venous thrombosis, coagulopathy and mortality. Results: In part A, none of the filters had evidence of visible clot, nor evidence of thrombin generation at supraphysiologic levels, >300 pmol/L (Ota 2008, Pelzer 1991). In part B, there was no visible evidence of clot at the preselected time points. Over four hours the NS + blood group F1+2 levels ranged from 12- 267 pmol/L, and the RL + blood F1+2 levels ranged from 14-218 pmol/L. In the transfusion set primed with blood and then RL added, a simulation of common operating room transfusion practice, the F1+2 ELISA levels ranged from 13-435 pmol/L. There were no statistically significant difference in the ELISA F1+2 between the NS and RL groups (NS + blood vs. RL + blood p= 0.547, NS + blood vs. blood +RL p= 0.663). Nine patients totaling 36 units of pRBC transfused with RL were reviewed. The transfusion times ranging from 15-95 minutes, with an average transfusion time of 30 minutes per unit of pRBC. There was no evidence of transfusion related adverse events identified. Discussion: In addition to our results confirming recent studies that demonstrate in vitro compatibility of pRBC with RL, our study is the first comprehensive study involving visual clot, molecular clot and intra-operative transfusion of pRBC with RL. We have utilized a 20 micron filter, whereas previous studies utilized 40 micron filters. Further, in contrast to other studies we are the first to investigate the effects of both the concentration of RL with blood and the transfusion duration; no other study has looked at four hour transfusions with RL. Conclusion: Our study adds credibility to the hypothesis that RL is safe for clinical transfusion, including intra-operative and ward transfusion practice. Although new evidence now challenges international transfusion guidelines, a larger study should be conducted before transfusion with RL is adopted into widespread clinical practice. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetBlood transfusion and management→Travaux en français237 207→