MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2583018732 · doi:10.1177/0735633117690004

Exploring Factors That Influence Technology-Based Distractions in Bring Your Own Device Classrooms

2017· article· en· W2583018732 sur OpenAlexaffabout
Robin Kay, Daniel Benzimra, Jia Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Computing Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile deviceDistractionPsychologySocial mediaClass (philosophy)Qualitative researchMobile technologyMultimediaMathematics educationComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research on distractions and the use of mobile devices (personal digital assistants, tablet personal computers, or laptops) have been conducted almost exclusively in higher education. The purpose of the current study was to examine the frequency and influence of distracting behaviors in Bring Your Own Device secondary school classrooms. Quantitative and qualitative data were collected from 181 secondary school students (55 female and 126 male) enrolled in three schools across Canada. Almost 80% of the students reported being on task regularly when using mobile devices in class. However, students also engaged in at least one of five distracting activities occasionally or regularly with their mobile devices including emailing (64%), surfing the web (65%), using social media (52%), instant messaging (32%), and playing games (30%). Female students engaged with social media significantly more than male students, whereas male students played games significantly more than female students. Students were rarely distracted by peer use of mobile technology devices. Students were more distracted by their own use of mobile devices when engaged in independent or group work, and less distracted with lectures and student presentations. Students claimed that teacher and school restrictions were probably the most effective method to limit distracting behavior while learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,400
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational Computing ResearchMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207