MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2583104290 · doi:10.1177/2325967116684775

Postoperative Rehabilitation After Rotator Cuff Repair

2017· article· en· W2583104290 sur OpenAlexaff
Scott Mollison, Jason J. Shin, Alexander I. Glogau, R. Cole Beavis

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffRehabilitationPhysical therapySports medicineRange of motionProtocol (science)ArthroscopyEvidence-based medicinePrehabilitationPhysical medicine and rehabilitationSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Postoperative rehabilitation after arthroscopic rotator cuff repair (ARCR) remains controversial and suffers from limited high-quality evidence. Therefore, appropriate use criteria must partially depend on expert opinion. HYPOTHESIS/PURPOSE: The purpose of the study was to determine and report on the standard and modified rehabilitation protocols after ARCR used by member orthopaedic surgeons of the American Orthopaedic Society for Sports Medicine (AOSSM) and the Arthroscopy Association of North America (AANA). We hypothesized that there will exist a high degree of variability among rehabilitation protocols. We also predict that surgeons will be prescribing accelerated rehabilitation. STUDY DESIGN: Cross-sectional study; Level of evidence, 4. METHODS: A 29-question survey in English language was sent to all 3106 associate and active members of the AOSSM and the AANA. The questionnaire consisted of 4 categories: standard postoperative protocol, modification to postoperative rehabilitation, operative technique, and surgeon demographic data. Via email, the survey was sent on September 4, 2013. RESULTS: The average response rate per question was 22.7%, representing an average of 704 total responses per question. The most common immobilization device was an abduction pillow sling with the arm in neutral or slight internal rotation (70%). Surgeons tended toward later unrestricted passive shoulder range of motion at 6 to 7 weeks (35%). Strengthening exercises were most commonly prescribed between 6 weeks and 3 months (56%). Unrestricted return to activities was most commonly allowed at 5 to 6 months. The majority of the respondents agreed that they would change their protocol based on differences expressed in this survey. CONCLUSION: There is tremendous variability in postoperative rehabilitation protocols after ARCR. Five of 10 questions regarding standard rehabilitation reached a consensus statement. Contrary to our hypothesis, there was a trend toward later mobilization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207