Quality Initiative Program in its Sixth Year: Has it Become Part of our Radiology Culture?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The study sought to determine if the Quality Initiative Program (QUIP) has become part of the radiology culture at our institution. METHODS: After Research Ethics approval, QUIPs from January 2009 to December 2014 were assessed. We evaluated the response rates of radiologists receiving QUIPs to ensure they reviewed them. We performed a survey of radiologists and trainees to gain feedback regarding their perception of QUIPs in February 2014 and in June 2015. RESULTS: Response rates of radiologists receiving a QUIP improved, with 76% response rate in 2014 up from 66% in the first year and 42% in the second year. Based on the 2015 survey including radiologists and trainees, 75% agreed that QUIPs were educational, compared with 67% 16 months earlier. Fifty percent of respondents had changed their overall practice of reporting based on feedback from the QUIP in 2015 compared with 32% in 2014. In both surveys, 100% of respondents indicated that QUIPs have not been used against them for any disciplinary measure (or other negatively perceived action). When asked if there was a perceived decrease in stigma felt when a QUIP was received, 71% agreed or were neutral and 28% disagreed. CONCLUSIONS: The QUIP is educational to radiologists and trainees, leading to positive changes in clinical practice. The majority accepts this program but there is still a stigma felt when a QUIP is received, particularly among residents. Nevertheless, we feel that QUIP has been integrated into our radiology culture and, hopefully, imminent transition to commercial quality software will be smooth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».