MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2583400831 · doi:10.3171/2016.11.peds16334

Does higher screw density improve radiographic and clinical outcomes in adolescent idiopathic scoliosis? A systematic review and pooled analysis

2017· review· en· W2583400831 sur OpenAlexaboutno aff
Ming Luo, Wengang Wang, Mingkui Shen, Xin Luo, Lei Xia

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCobb angleRadiographyScoliosisPerioperativeMeta-analysisRandomized controlled trialMEDLINEQuality of life (healthcare)KyphosisSystematic reviewSurgeryPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE The radiographic and clinical outcomes of low-density (LD) versus high-density (HD) screw constructs in patients with adolescent idiopathic scoliosis (AIS) treated with all–pedicle screw constructs are still controversial. A systematic review and pooled analysis were performed to compare radiographic, perioperative, and quality-of-life (QOL) outcomes and complications in patients with moderate AIS treated with LD or HD screw constructs. METHODS The MEDLINE, Embase, and Web of Science databases were searched for English-language articles addressing LD versus HD screw constructs in AIS patients treated with all–pedicle screw constructs. The division of LD and HD groups was based on relative screw density and screw techniques. This systematic analysis strictly followed the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, and all articles included in the analysis met the criteria specified in the guidelines. Two reviewers independently assessed the quality of the studies using the Newcastle-Ottawa Scale. Date on radiographic, perioperative, and QOL outcomes and complications were extracted from the included studies. RESULTS Twelve studies, involving a total of 827 patients (480 treated with LD constructs, 347 with HD), were analyzed—1 randomized controlled trial, 1 quasi-randomized controlled trial, and 10 retrospective studies. The patients' age at surgery, preoperative Cobb angle of the major curve, amount of thoracic kyphosis, and major curve flexibility were reasonably distributed, and no statistically significant differences were found. Regarding the outcomes at most recent follow-up, there were no significant differences in the Cobb angle of the major curve (mean difference 0.96°, 95% CI −0.06° to 1.98°, p = 0.06, I 2 = 1%), major curve correction (mean difference −0.72%, 95% CI −2.96% to 1.52%, p = 0.53, I 2 = 0%), thoracic kyphosis (mean difference −1.67°, 95% CI −4.59° to 1.25°, p = 0.26, I 2 = 79%), complications (odds ratio [OR] 0.66, 95% CI 0.31–1.42, p = 0.29, I 2 = 0%), and QOL outcomes. Reduced operative time (mean difference −48.56 minutes, 95% CI −82.69 to −14.43 minutes, p = 0.005, I 2 = 87%), blood loss (mean difference −77.85 ml, 95% CI −153.10 to −2.60 ml, p = 0.04, I 2 = 0%), and hospital charges (mean difference −$5.92K, 95% CI −$6.59K to −$5.26K, p < 0.00001, I 2 = 0%) were found in the LD group, compared with the HD group. CONCLUSIONS LD and HD screw constructs are both associated with satisfactory radiographic and QOL outcomes with few complications. This study supports the use of LD screw constructs for the treatment of moderate AIS, because they resulted in reduced operative time, blood loss, and hospital charges while maintaining radiographic and QOL outcomes and complication rates similar to those achieved with HD screw constructs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,263
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207