'Denying Justice': Does the Tort of Negligent Investigation Go Far Enough?
Notice bibliographique
Résumé
Although recognizing a tort of negligent investigation should be heralded as an important victory for the protection of citizens against unreasonable actions of the state, the decision of the Supreme Court of Canada in Hill v. Hamilton-Wentworth Regional Police Services Board leaves much to be desired. First, given the prevalence of wrongful convictions resulting from substandard police practices, it is deeply disturbing that there was a dissenting judgment on the issue of whether a tort of negligent investigation should be established. Secondly, although the majority decision recognised that the police owe a duty of care to suspects, the analysis surrounding the standard of care essentially ensures that negligence will rarely be found. In determining that the police did not breach the standard of care expected of reasonable police officers in these particular circumstances, the court set an impossibly high standard for plaintiffs to prove police negligence, and one that mirrors the stringent requirements of pre-existing torts such as malicious prosecution and false arrest. Moreover, an analysis of the role of systemic racism in the wrongful conviction of Mr Hill was noticeably absent. Ultimately, the Canadian justice system has distinguished itself in the common law world by recognizing a tort of negligent investigation; however, the change may be more symbolic than real if the threshold for proving a breach of duty is set too high. This obstacle has particularly troubling implications for members of Aboriginal and other racialized communities who are disproportionately targeted and harmed by the criminal justice system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,072 |
| Communication savante | 0,017 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,039 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».