MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2583728101 · doi:10.5539/ies.v10n2p123

The Effect of Cooperative Learning Model of Teams Games Tournament (TGT) and Students’ Motivation toward Physics Learning Outcome

2017· article· en· W2583728101 sur OpenAlexvenueno aff
Nadrah Nadrah, Ismail Tolla, Muhammad Ali, Muris Muris

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationModerationOutcome (game theory)Cooperative learningTournamentPsychologyTeaching methodMathematicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims at describing the effect of cooperative learning model of Teams Games Tournament (TGT) and motivation toward physics learning outcome. This research was a quasi-experimental research with a factorial design conducted at SMAN 2 Makassar. Independent variables were learning models. They were cooperative learning model of TGT and conventional learning model. Motivation as moderator variable was divided into two factors, namely high and low learning motivation. The dependent variable was physics learning outcome. The instrument was a questionnaire of motivation to learn physics used to measure the motivation of students. Whereas physics achievement test was used to measure the physics learning outcome of the students. There were 36 students of class X in SMAN 2 Makassar taken using random sampling techniques as the research samples. The data were analyzed using two ways of ANOVA. There were some findings of this research. First, the physics learning outcome of the students taught using cooperative learning model TGT was higher than students taught using conventional learning models. Second, the physics learning outcome of students who had high motivation to learn physic and were taught using cooperative learning with TGT was higher than students taught using conventional learning model. Third, the physics learning outcome of students who had low motivation to learn physic and were taught using cooperative learning with TGT was not significantly lower than students taught by conventional learning model. However, the learning outcome between those two learning models were significantly different with α = 0, 05. Fourth, there was a significant interaction effect between learning model and motivation toward physics learning outcome of the students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207