Revised International Prognostic Index (R-IPI) Is a Better Predictor of Outcome Than the Standard IPI for Patients with Diffuse Large B-Cell Lymphoma (DLBCL) Treated with Rituximab and CHOP (R-CHOP).
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The IPI, which was developed prior to the availability of rituximab, remains the primary clinical tool used to predict outcome for patients with DLBCL. Since clinical trials investigating the use of rituximab and chemotherapy in this patient population have been confined to either elderly or young patients exclusively, the utility of the IPI in the era of immuno-chemotherapy remains unknown. Methods: We performed a retrospective analysis to assess the predictive value of the IPI in an unselected population of patients with DLBCL treated with R-CHOP. Patients were identified using the Lymphoid Cancer Research Database of the British Columbia (BC) Cancer Agency. We included all patients ≥16 years of age who were newly diagnosed with DLBCL prior to Jan 15, 2005, and were treated in BC with an R-CHOP protocol. Patients were excluded if they were HIV positive, had evidence of an active second malignancy or an underlying indolent lymphoma. Results: 365 patients were identified. Patient characteristics were as follows: median age 61 y (16–90); male, 61%; advanced stage III/IV, 59%; elevated LDH, 54%; PS≥2, 40%; >1 extranodal site, 35%. Central pathology review was performed on 95% of patients; 324 DLBCL, 36 PMBCL, 5 other. All patients received R-CHOP; 9% were treated with R-CHOP x 3 and involved field radiation therapy for limited stage disease, remaining patients received 6–8 cycles of R-CHOP. Median follow-up for living patients is 22 months. Overall, the IPI remains predictive for both progression-free survival (p<0.0001) and overall survival (p<0.0001). However, the IPI no longer permits separation between the two low risk subgroups (low v low-intermediate) or between the two high risk subgroups (high-intermediate v high). (see Table) An alternate grouping of the IPI is proposed (R-IPI) that identifies three distinct prognostic groups. (see Table and Figure) Conclusions: The IPI remains predictive in the era of immuno-chemotherapy, but the R-IPI provides a simplified and more accurate prediction of outcome. The IPI factors can no longer be used to identify a group with less than a 50% chance of survival. Overall Survival According to Revised IPI (R-IPI) Overall Survival According to Revised IPI (R-IPI)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».