MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2584036253 · doi:10.1115/ipc2016-64450

How Many Pipelines in North America Have Failed by Fatigue and Why?

2016· article· en· W2584036253 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew Cosham, Phil Hopkins

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportPipeline (software)Forensic engineeringListing (finance)EngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pipelines are aging: more than half of all pipelines in Europe and the United States are over 40 years old. Historically, only a small number of pipeline failures have been attributed to fatigue; however, as pipelines age, this might change. Indeed, two of the most serious pipelines failures in recent years in the United States were partly attributed to fatigue. The issue with fatigue is not so much how it should be addressed, but if or when, and where, it will become more of a problem. Historical failure data provides a valuable insight into the number and cause of failures that have been attributed to fatigue, and an indication of what might happen in the future. Historical failure data for onshore gas and liquid pipelines in the United States of America and Canada has been reviewed in order to estimate the number and cause of failures that can be attributed to fatigue; specifically, the OPS 30-day Incident Reports, the listing of pipeline rupture events compiled by the National Energy Board, and the findings of failure investigations conducted by the National Transportation Safety Board (NTSB) and the Transportation Safety Board of Canada (TSB). Failures that can (at least partly) be attributed to fatigue are not readily identifiable in the historical data, because fatigue is not listed as a secondary cause (as it is, strictly, only a growth mechanism). The narrative descriptions in historical data sets, as in the OPS 30-day Incident Reports, and the detail in the Pipeline Investigation Reports or Accident Briefs published by the NTSB, and the Pipeline Investigation Reports published by the TSB are essential for identifying the relevant failures and their causes. Failures in pipelines that can be attributed to fatigue are relatively rare, but fatigue failures have been reported in both onshore gas and liquid pipelines in both the United States and Canada, mostly originating from pre-existing mechanical damage or manufacturing defects. Corrosion-fatigue has been identified as a contributing factor in a minority of the failures. The number of failures in liquid pipelines is (as would be expected) higher than that in gas pipelines. The number of failures in onshore liquid pipelines in the United States that can be attributed to fatigue has increased, with over half of such failures having occurred in the last ten years. The increase is statistically significant. There has also been an increase, albeit smaller and not statistically significant, in the number in onshore gas pipelines. The increase in the number of failures is consistent with an ageing system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Integrity and Reliability AnalysisTravaux en français237 207