Evaluation of Prolonged QT Interval: Structural Heart Disease Mimicking Long QT Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In about 20-25% of patients with congenital long QT syndrome (LQTS) a causative pathogenic mutation is not found. The aim of this study was to explore the prevalence of alternative cardiac diagnoses among patients exhibiting prolongation of QT interval with negative genetic testing for LQTS genes. METHODS: We conducted a retrospective analysis of 239 consecutive patients who were evaluated in the inherited arrhythmia clinic at the Toronto General Hospital between July 2013 and December 2015 for possible LQTS. A detailed review of the patients' charts, electrocardiograms, and imaging was carried out. RESULTS: The analysis included 56 gene-negative patients and 61 gene-positive patients. Of the gene-negative group, 25% had structural heart disease compared to only 1.6% of gene-positive patients (P < 0.001). Structural heart disease was more likely if only one abnormal QTc parameter was found in the course of the evaluation (35.2% vs 9.1%, P = 0.01). The most common structural cardiac pathology was bileaflet mitral valve prolapse (8.9%). No gene-positive patient had episodes of nonsustained ventricular tachycardia, compared to seven of the gene-negative patients (0% vs 12.5%, P = 0.005). CONCLUSIONS: Structural pathology was detected in a quarter of gene-negative patients evaluated for possible LQTS. Hence, cardiac imaging and Holter monitoring should be strongly encouraged to rule out structural heart disease in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».