MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2584362917 · doi:10.1111/bmsp.12085

Population models and simulation methods: The case of the Spearman rank correlation

2017· article· en· W2584362917 sur OpenAlexaff
Oscar L. Olvera Astivia, Bruno D. Zumbo

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Mathematical and Statistical Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpearman's rank correlation coefficientRank correlationCorrelationStatisticCopula (linguistics)StatisticsRank (graph theory)PopulationSample size determinationMathematicsNonparametric statisticsEconometricsTest statisticStatistical hypothesis testingDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to highlight the importance of a population model in guiding the design and interpretation of simulation studies used to investigate the Spearman rank correlation. The Spearman rank correlation has been known for over a hundred years to applied researchers and methodologists alike and is one of the most widely used non-parametric statistics. Still, certain misconceptions can be found, either explicitly or implicitly, in the published literature because a population definition for this statistic is rarely discussed within the social and behavioural sciences. By relying on copula distribution theory, a population model is presented for the Spearman rank correlation, and its properties are explored both theoretically and in a simulation study. Through the use of the Iman-Conover algorithm (which allows the user to specify the rank correlation as a population parameter), simulation studies from previously published articles are explored, and it is found that many of the conclusions purported in them regarding the nature of the Spearman correlation would change if the data-generation mechanism better matched the simulation design. More specifically, issues such as small sample bias and lack of power of the t-test and r-to-z Fisher transformation disappear when the rank correlation is calculated from data sampled where the rank correlation is the population parameter. A proof for the consistency of the sample estimate of the rank correlation is shown as well as the flexibility of the copula model to encompass results previously published in the mathematical literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,151
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,151
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Mathematical and Statistical PsychologyMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207