MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2584521696 · doi:10.3303/cet1648047

Fire Testing of Total Containment Pressure Vessels

2016· article· en· W2584521696 sur OpenAlexaff
Frank Otremba, Francisco González, Anand Prabhakaran, Jörg-Peter Borch, Ian Bradley, Luke Bisby

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContainment (computer programming)Cabin pressurizationEnvironmental scienceHazardous wastePressure vesselRelief valveLeakage (economics)Waste managementFirefightingForensic engineeringEngineeringMarine engineeringNuclear engineeringMechanical engineeringComputer scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Full engulfment fire tests have been conducted on total containment pressure vessels filled to 50% and 98 % capacity with water. The tests included an unprotected tank and tanks with two different levels of thermal protection. Total containment in this context means there was no pressure relief device. The tests were conducted with 1/3rd linear scale rail tank cars similar to the DOT 111 tank cars used in North America. The 2.4 m3 model tanks were subjected to 100 % engulfing fires fuelled by liquid propane. The fireheat flux was approximately 80 % by radiation and 20 % by convection with a total heat flux to a cool surface of approximately 100 kW/m2. The tanks were instrumented with wall and lading thermocouples and pressure transducers. The fire conditions were measured using directional flame thermometers (DFT). In these tests the tank pressure increased rapidly suggesting strong liquid temperature stratification. Even at high fill levels of 98 % the tank wall temperature in the vapour space increased rapidly to dangerous levels. The results from these tests will be used to validate computer models of the tank heating process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207