A Literature Review and Compilation of Nuclear Waste Management System Attributes for Use in Multi-Objective System Evaluations.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this work was to compile a comprehensive initial set of potential nuclear waste management system attributes. This initial set of attributes is intended to serve as a starting point for additional consideration by system analysts and planners to facilitate the development of a waste management system multi-objective evaluation framework based on the principles and methodology of multi-attribute utility analysis. The compilation is primarily based on a review of reports issued by the Canadian Nuclear Waste Management Organization (NWMO) and the Blue Ribbon Commission on America's Nuclear Future (BRC), but also an extensive review of the available literature for similar and past efforts as well. Numerous system attributes found in different sources were combined into a single objectives-oriented hierarchical structure. This study provides a discussion of the data sources and the descriptions of the hierarchical structure. A particular focus of this study was on collecting and compiling inputs from past studies that involved the participation of various external stakeholders. However, while the important role of stakeholder input in a country's waste management decision process is recognized in the referenced sources, there are only a limited number of in-depth studies of the stakeholders' differing perspectives. Compiling a comprehensive hierarchical listing of attributes is a complex task since stakeholders have multiple and often conflicting interests. The BRC worked for two years (January 2010 to January 2012) to "ensure it has heard from as many points of view as possible." The Canadian NWMO study took four years and ample resources, involving national and regional stakeholders' dialogs, internet-based dialogs, information and discussion sessions, open houses, workshops, round tables, public attitude research, website, and topic reports. The current compilation effort benefited from the distillation of these many varied inputs conducted by the previous studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».