Straight from the caribou’s (<i>Rangifer tarandus</i>) mouth: detailed observations of tame caribou reveal new insights into summer–autumn diets
Notice bibliographique
Résumé
High-quality habitats for caribou (Rangifer tarandus (L., 1758)) are associated primarily with lichens, but lichens alone fail to satisfy summer nutritional requirements. To evaluate the summer forage value of plant communities across northeastern British Columbia (BC), where populations of northern and boreal ecotypes of caribou are declining, we observed foraging by tame, female caribou. We compared diet composition with forage abundance to determine forage selection and to quantify forage availability. Deciduous shrubs, not lichens, largely dominated summer diets. Caribou were highly selective foragers, with 28 species comprising 78% of diets. Caribou avoided ≥50% of understory vegetation in all communities, especially conifers, evergreen shrubs, mosses, and two genera of terrestrial lichens. Availability of accepted forage (species not avoided) was strongly heterogeneous across landscapes. Alpine shrub areas and mid-elevation spruce–fir stands in the mountains, as well as treed rich fens and white spruce communities in the boreal forests, provided the greatest quantities of accepted forage for caribou. Dry alpine sites and unproductive black spruce communities provided the least accepted forage. Our work has direct implications to caribou conservation by contributing to a greater understanding of the forage value of summer habitats, with implications to habitat selection, seasonal movements, and distribution ecology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».