Off-Script: A Formulaic “Freedom” in Rhythmic Gymnastics’ Code of Points
Notice bibliographique
Résumé
Rhythmic gymnastics is an aesthetic sport predicated on the interrelationship of technical virtuosity and artistic prowess. In accordance with the 2013–2016 rules of the Fédération Internationale de Gymnastique (International Gymnastics Federation; FIG), rhythmic gymnastics choreography is predicated on the “unity” of this technical-artistic binary; however, the technical and artistic qualities of the choreography are evaluated by two separate judging panels. As such, the development of an elite-level gymnast must consider not only athletic conditioning but also artistic development—becoming an athlete and an artist. The complications and contradictions that arise from trying to quantify the technical (objective) and the artistic (subjective) performed within competitive routines, I argue, is foregrounded by the FIG’s 2001 incorporation of the gymnast’s “difficulty script,” which requires each gymnast to supply a copy of their planned elements to the judges before the competition. Exploring three different case studies from international tournaments, I consider not only how choreographers are limited in their artistic freedom by having to incorporate a set list of compulsory elements into each routine but also how, in competition, performers face the added challenge of preserving the semblance of spontaneity in a routine that is being simultaneously read by the judges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».