MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585247999 · doi:10.3141/2609-02

Probabilistic Modeling of Single and Concurrent Truckloads on Bridges

2017· article· en· W2585247999 sur OpenAlexaff
Donald C. Watson, Matthew T Crim, Kurtis R. Gurley, Scott S. Washburn

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTruckBridge (graph theory)Weigh in motionProbabilistic logicEngineeringTransport engineeringStatistical modelComputer scienceAutomotive engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The maintenance of bridges and the evolution of an appropriate bridge rating system require the consideration of loads from heavy trucks. These loads can arise from a single overweight truck or multiple trucks simultaneously present, or concurrent, on a bridge. This paper presents a probabilistic modeling approach to assess the frequency and likelihood of observing various bridge loads caused by single and concurrent trucks. The approach used weigh-in-motion (WIM) data collected at or near bridges of interest to identify single and concurrent trucks and their Corresponding loads. The modeling approach was applied to bridges near three WIM stations in Florida. Results showed that in any given month, there was a 100% probability of observing at least one single or concurrent truckload that exceeded twice the minimum weight of a single overweight truck (i.e., exceeded 711,715 N or 160,000 lb). In addition, the probability of observing extreme truckloads was significantly higher when all trucks were considered, as opposed to only overweight trucks. The modeling approach can easily be adapted to the goals of the study and to any region where WIM data are available at or near the bridge(s) of interest. Results generated from the modeling approach provide probabilistic loading input for bridge maintenance planning and truck permitting policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,680
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207