MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2585403279 · doi:10.1182/blood.v112.11.1811.1811

VIDAS D-Dimer in Combination with Clinical Pre-Test Probability to Rule out Pulmonary Embolism. A Systematic Review of the Management Outcome Studies.

2008· review· en· W2585403279 sur OpenAlexaff
Marc Carrier, Marc Righini, Reza Karami Djurabi, Menno V. Huisman, Arnaud Perrier, Philip S. Wells, Walter A. Wuillemin, Grégoire Le Gal

Notice bibliographique

RevueBlood · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineD-dimerPulmonary embolismConfidence intervalRandomized controlled trialClinical trialMeta-analysisInternal medicinePre- and post-test probabilitySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Clinical outcome studies have shown that it is safe to withhold anticoagulant therapy in patients with suspected pulmonary embolism (PE) who have a negative D-dimer result and a low pre-test probability (PTP) either using a PTP model or clinical gestalt. Purpose: To assess the safety of the combination of a non-high PTP using the Wells or Geneva models with a negative VIDAS© D-dimer result to exclude PE. Data Source: A systematic literature search strategy was conducted using MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Register of Controlled Trials and all EBM Reviews. Study Selection: Seven studies (6 prospective management studies and 1 randomized controlled trial) reporting failure rates at three months were included in the analysis. Non-high PTP was defined has “unlikely” or “low/intermediate” PTP using either, the Wells’ score, the Geneva, Revised Geneva Score, or gestalt estimation. Data extraction: Two reviewers independently extracted data onto standardized forms. Data Synthesis: A total of 5,622 patients with non-high PTP were assessed using the VIDAS© D-dimer. PE was ruled out by a negative VIDAS© D-dimer test in 40% (95% confidence intervals (CI) 38.7 to 41.2%) of patients. The three-month thromboembolic risk in patients left untreated was 0.14% (95% CI 0.05 to 0.4%). Table 1. Accuracy Indices Total non-high PTP and negative VIDAS© D-Dimer Wells’ “unlikely” PTP and negative VIDAS© D-dimer Geneva* “low/intermediate” and negative VIDAS© D-dimer Number of patients 5,622 2,017 3,208 Sensitivity (%, 95% CI) 99.7 (99.0– 99.9) 98.7 (96.2– 99.6) 100.0 (99.4–100) Specificity (%, 95% CI) 47.4 (46.0– 48.9) 57.3 (55.0– 59.6) 40.8 (38.9– 42.7) NPV (%, 95% CI) 99.9 (99.6– 100) 99.7 (99.1– 99.9) 100.0 (99.6– 100) Conclusion: The combination of a non-high PTP with a negative VIDAS© D-dimer result, effectively and safely exclude PE in an important proportion of outpatients with suspected PE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,010
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→