MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585465088 · doi:10.1681/asn.2016091018

Insights into Diabetic Kidney Disease Using Urinary Proteomics and Bioinformatics

2017· review· en· W2585465088 sur OpenAlexaff
Julie A.D. Van, James W. Scholey, Ana Konvalinka

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetic nephropathyMicroalbuminuriaKidney diseaseAlbuminuriaDiabetes mellitusNephropathyBiomarkerProteomicsBiologyKidneyUrinary systemBioinformaticsDiseaseMedicineInternal medicineEndocrinologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of proteomic and peptidomic analyses of urine from diabetic subjects have been published in the quest for a biomarker that predicts progression of nephropathy. Less attention has been paid to the relationships between urinary proteins and the underlying biological processes revealed by the analyses. In this review, we focus on the biological processes identified by studying urinary proteins and protein-protein interactions at each stage of diabetic nephropathy to provide an overview of the events underlying progression of kidney disease reflected in the urine. In uncomplicated diabetes, proteomic/peptidomic analyses indicate that early activation of fibrotic pathways in the kidney occurs before the onset of microalbuminuria. In incipient nephropathy, when albumin excretion rates are abnormal, proteomic/peptidomic analyses suggest that changes in glomerular permselectivity and tubular reabsorption account, at least in part, for the proteins and peptides that appear in the urine. Finally, overt nephropathy is characterized by proteins involved in wound healing, ongoing fibrosis, and inflammation. These findings suggest that there is a spectrum of biological processes in the diabetic kidney and that assessing protein networks may be more informative than individual markers with respect to the stage of disease and the risk of progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207