MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585468711

Protection from the protectors: Does the competition act provide an answer to the misuse of technological protection measures?

2013· article· en· W2585468711 sur OpenAlexaboutno aff
K. Rose

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessCompetition (biology)Law and economicsInternet privacyRisk analysis (engineering)Computer securityEconomicsComputer scienceBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

McOrmond suggested that this linkage of authorized content and devices may fall within the definition of tied selling:\nIf you are a competitor of the members of the DVD CCA, or for any reason cannot sign on to their contractual obligations, you will not receive the keys to encode your own content or decode content. It should be reviewed by the Competition Bureau to determine whether such contractual obligations should be allowed. Tying the ability to access content encoded with DVD CCA keys requiring a DVD CCA-approved access device seems like a text- book example of “tied selling” under section 77 of the Competition Act.\nThis article attempts to assess this claim. Specifically, it asks whether Part VIII of the Competition Act is capable of addressing these concerns, while permitting the potential benefits that rights holders seek. The argument proceeds in two parts.\nFirst, the analysis is contextualized by examining how challenges to the anticompetitive effects of TPMs have been treated in other jurisdictions. Although the details vary, the fundamental themes and issues of competition law tend to be similar around the world. Useful insights can be drawn from a comparative review of the global jurisprudence.\nThen, the analysis turns to two key sections of the Canadian Act. Sections 77 (Tied Selling) and 79 (Abuse of Dominant Position) may each potentially apply to the conduct of concern. These sections will be examined by testing them against the Apple iTunes ecosystem. A single vendor example will be easier to analyze than an alleged conspiracy. Moreover, the case represents a high-water mark in that Apple has a dominant position in both the content and the device businesses. If the Competition Act can restrain the anticompetitive exclusionary effect of TPMs in general, these facts should provide a suitable test case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,039
Communication savante0,0110,019
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0250,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207