MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585470657 · doi:10.1109/respect.2016.7836180

How CS departments are managing the enrolment boom: Troubling implications for diversity

2016· article· en· W2585470657 sur OpenAlexaff
Elizabeth Patitsas, Michelle Craig, Steve Easterbrook

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender and Technology in Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)BoomInstitutionAffect (linguistics)Public relationsPolitical scienceSociologyPsychologyMedical educationLawMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Enrolments in North American undergraduate computer science have been booming in recent years, and many CS departments have been struggling to meet student demand. We surveyed 78 CS professors, instructors, staff, and administrators to see how the enrolment boom has been affecting their practice; and to see how departments are responding in terms of policy. We asked participants to tell us what factors were being considered in their department's policymaking using a page of open-ended questions. Only one participant of 78 noted diversity as a concern. We then gave them a list of factors we thought could affect their department's policymaking, including diversity. After this prompt, more participants reported diversity was important (n=5). We found that policymakers are favouring solutions which are intuitive to them, rather than looking for examples from the literature, similar institutions, or the history of their own institution. Problematically, many of these favoured approaches have historically been linked to having a negative impact on demographic diversity in CS programmes. This could exacerbate the low participation of underrepresented groups in computer science, and undermine efforts to improve diversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0380,016
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0080,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGender and Technology in EducationTravaux en français237 207