Atypical Meningioma: Referral Patterns, Treatment and Adherence to Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the referral rate to radiation oncologist (RO), use of postoperative radiotherapy (PORT) and the impact of a clinical practice guideline (CPG) on patients with atypical meningioma (AM). METHODS: A retrospective review of meningioma patients (n=526) treated between 2003 and 2013 was undertaken. Patients' characteristics, extent of surgical resection (EOR), RO referral, PORT, date and treatment of first recurrence were collected for all patients >18 years with a new diagnosis of AM after surgical resection (n=83). Progression free survival (PFS) and overall survival (OS) according to EOR were assessed by the Log-Rank test of Kaplan-Meier survival. RESULTS: Median age was 57 years. EOR was gross total (GTR) in 44 patients, subtotal (STR) in 36 patients and 3 patients had unknown EOR. RO referral rate was 26.5% (n=22); 5 patients initially had GTR and 17 had STR. Only 7 patients received PORT. At a median follow up time of 29 months, recurrences occurred in 28 patients, 4 had GTR, 21 had STR and 3 had an unknown EOR. With PORT, 2 patients developed recurrence. 5-year PFS was 62% after GTR and 33% after STR (P=0.002). 5-year OS was 92% after GTR and 83% after STR (P=0.45). CONCLUSION: In this cohort with AM, RO referral rate was low and was not influenced by the CPG. Use of PORT was also low. Given the lack of conclusive evidence supporting PORT in such patients, a multidisciplinary approach, including RO consultation, is needed to provide patients with optimal and individualised care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».