The Career Anchor Instrument:A Tool for Comparing Japanese and Canadian Career Orientations
Notice bibliographique
Résumé
When home blood pressure (HBP) measurements are taken, the readings can be registered manually by the patient and/or stored in the device's memory. The instructions provided by healthcare professionals would be particularly relevant to guarantee the reliability of manual blood pressure (BP) figures and enhance clinical decision making. The aim of this study is assess the agreement between HBP measurements manually registered by patients and those stored in the device's memory after an educational session provided by community pharmacists. Secondary data of the MEPAFAR and the Palmera studies have been used in this analysis. All the (treated hypertensive) patients attended an individual educational session in which they were instructed on how to use the measurement device and properly measure and manually register HBP. The same device and HBP monitoring protocol were used in both studies: 4 consecutive days (three morning measurements and three in the evening). HBP measurements were both manually registered by patients and stored in the device's memory. To evaluate the agreement between BP figures, Lin's correlation-concordance coefficient and κ coefficient were used for quantitative and qualitative agreement, respectively. One hundred and sixty-sixty patients were included in this analysis. The agreement between the average manual and the stored HBP was very good [systolic=0.99, 95% confidence interval (CI): 0.99-0.99; diastolic=0.99, 95% CI: 0.99-1.00]. 99.4% of patients were classified in the same category by both alternatives [κ index=0.99 (95% CI: 0.98-1.00)]. In this sample of treated hypertensive patients, the agreement between manually registered and stored BP figures was very good. This high concordance may be explained by the pharmacist's intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».