MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585773630 · doi:10.2495/safe-v6-n4-728-745

Using fuzzy ahp and fuzzy topsis approaches for assessing safety conditions at worksites in construction industry

2016· article· en· W2585773630 sur OpenAlexvenueno aff
Abdulrahman Basahel, Osman Taylan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Safety and Security Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFuzzy logicAnalytic hierarchy processTOPSISComputer scienceReliability engineeringEngineeringOperations researchTransport engineeringRisk analysis (engineering)BusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Providing safe workplace conditions is one of the main purposes of a safety management system (SMS) in effective construction companies. Ensuring safe workplace conditions at construction sites depends on different factors, including safety rules, management commitment, safety training, and safe behaviour. The current research aims to establish a method for identifying and evaluating the factors that impact workplace safety conditions at construction sites in Saudi Arabia. The fuzzy analytical hierarchy process (AHP) technique was used to determine and measure the qualitative factor weights affecting workplace safety to assist in the evaluation of multiple concurrent criteria. Hence, the fuzzy AHP technique was used to determine criterion weight. Alternatively, a fuzzy technique for Order Performance by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS) model was used to evaluate the performance of companies and rank them according to their safety performance. Based on the results and findings of the presented approaches, four companies were ranked for their overall safety performance. The findings are encouraging and can be used in the construction industry to benchmark the performance of construction companies for their application of safety rules and regulations. The approach also determines the leading companies in terms of best practices and provides information for government inspectors to investigate the priorities identified for inspection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Safety and Security EngineeringMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207