MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585850052 · doi:10.4018/978-1-5225-0454-2.ch004

Learned Behavior

2016· book-chapter· en· W2585850052 sur OpenAlexaff
Jacquelyne Forgette, Michael Katchabaw

Notice bibliographique

RevueAdvances in computational intelligence and robotics book series · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Games
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Character (mathematics)Reinforcement learningComputer scienceSelection (genetic algorithm)NarrativeReinforcementHuman–computer interactionKey (lock)Artificial intelligencePsychologySocial psychologyComputer securityMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key challenge in programming virtual environments is to produce virtual characters that are autonomous and capable of action selections that appear believable. In this chapter, motivations are used as a basis for learning using reinforcements. With motives driving the decisions of characters, their actions will appear less structured and repetitious, and more human in nature. This will also allow developers to easily create virtual characters with specific motivations, based mostly on their narrative purposes or roles in the virtual world. With minimum and maximum desirable motive values, the characters use reinforcement learning to drive action selection to maximize their rewards across all motives. Experimental results show that a character can learn to satisfy as many as four motives, even with significantly delayed rewards, and motive changes that are caused by other characters in the world. While the actions tested are simple in nature, they show the potential of a more complicated motivation driven reinforcement learning system. The developer need only define a character's motivations, and the character will learn to act realistically over time in the virtual environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in computational intelligence and robotics book seriesMême sujetArtificial Intelligence in GamesTravaux en français237 207