MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585893812 · doi:10.1161/jaha.116.003813

Healthcare Resource Availability, Quality of Care, and Acute Ischemic Stroke Outcomes

2017· article· en· W2585893812 sur OpenAlexafffund
Emily C. O’Brien, Jingjing Wu, Xin Zhao, Phillip J. Schulte, Gregg C. Fonarow, Adrian F. Hernandez, Lee H. Schwamm, Eric D. Peterson, Deepak L. Bhatt, Eric E. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGenentechAmerican Stroke AssociationMassachusetts General HospitalHeart and Stroke Foundation of CanadaPfizerAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineStroke (engine)ReferralHealth careEmergency medicineLogistic regressionPer capitaIntensive care medicineFamily medicineInternal medicinePopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Healthcare resources vary geographically, but associations between hospital-based resources and acute stroke quality and outcomes remain unclear. METHODS AND RESULTS: Using Get With The Guidelines-Stroke and Dartmouth Atlas of Health Care data, we examined associations between healthcare resource availability, stroke care, and outcomes. We categorized hospital referral regions with high-, medium-, or low-resource levels based on the 2006 national per-capita availability median of 6 relevant acute stroke care resources. Using multivariable logistic regression, we examined healthcare resource level and in-hospital quality and outcomes. Of 1 480 308 admitted ischemic stroke patients (2006-2013), 28.8% were hospitalized in low-, 44.4% in medium-, and 26.9% in high-resource hospital referral regions. Quality-of-care/timeliness metrics, adjusted length of stay, and in-hospital mortality were similar across all resource levels. CONCLUSIONS: Significant variation exists in regional availability of healthcare resources for acute ischemic stroke treatment, yet among Get With the Guidelines-Stroke hospitals, quality of care and in-hospital outcomes did not differ by regional resource availability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207