Evaluation of alternative prey-, predator-, and ratio-dependent functional response models in a zooplankton microcosm
Notice bibliographique
Résumé
There is strenuous debate among ecologists regarding the inclusion of predator density into the originally prey-dependent functional response. We provided comprehensive empirical comparisons of alternative functional response models for the predatory ostracod Heterocypris incongruens (Ramdohr, 1808) and the rotifer Brachionus calyciflorus (Pallas, 1766) as its prey in small freshwater microcosms. Prey killed was measured at factorial combinations of four predator densities and five prey densities, and was recorded at 3 min intervals over 60 min experiments. To support the potential effect of predator interference on per capita kill rate, we recorded ostracod activity and aggression. Kill rate increased following a saturating function with increasing prey density and decreased with increasing predator density. Model evaluation using an information–theoretic approach indicated that the Arditi–Ginzburg type II ratio-dependent model performed best, followed by the Arditi–Akcakaya and Beddington–DeAngelis type II predator-dependent models, suggesting that predator interference was important in predicting kill rates. Interference among predators increased and their activity decreased with increasing predator density, providing confirmation that interference was responsible for the predator-dependent effect. By combining a microcosm experiment and behavioral observations, our results suggest that predator interference at realistic population densities influences ostracod kill rates and this form of interference was best accommodated by predator-dependent models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».