MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2585934222 · doi:10.1093/rpd/ncw385

A DISCUSSION ON DIFFERENT APPROACHES FOR ASSESSING LIFETIME RISKS OF RADON-INDUCED LUNG CANCER

2016· article· en· W2585934222 sur OpenAlexaffabout
Jing Chen, Christophe Murith, Martha Palacios, Chunhong Wang, Senlin Liu

Notice bibliographique

RevueRadiation Protection Dosimetry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueRadioactivity and Radon Measurements
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadonEnvironmental healthPopulationLung cancerRadiological weaponRisk assessmentStatisticMedicineEnvironmental scienceStatisticsMathematicsOncologyNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lifetime risks of radon induced lung cancer were assessed based on epidemiological approaches for Canadian, Swiss and Chinese populations, using the most recent vital statistic data and radon distribution characteristics available for each country. In the risk calculation, the North America residential radon risk model was used for the Canadian population, the European residential radon risk model for the Swiss population, the Chinese residential radon risk model for the Chinese population, and the EPA/BEIR-VI radon risk model for all three populations. The results were compared with the risk calculated from the International Commission on Radiological Protection (ICRP)'s exposure-to-risk conversion coefficients. In view of the fact that the ICRP coefficients were recommended for radiation protection of all populations, it was concluded that, generally speaking, lifetime absolute risks calculated with ICRP-recommended coefficients agree reasonably well with the range of radon induced lung cancer risk predicted by risk models derived from epidemiological pooling analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiation Protection DosimetryMême sujetRadioactivity and Radon MeasurementsTravaux en français237 207