MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586097884 · doi:10.1093/eurpub/ckv167.028

Going beyond ‘context matters' to propose how and why context influences public health interventions

2015· article· en· W2586097884 sur OpenAlexaff
Jean Shoveller, Rod Knight, Kim Thomson, Devon Greyson

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Psychological interventionPublic health interventionsPublic healthPsychologyPolitical scienceEnvironmental healthPublic relationsMedicineNursingHistoryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Context affects the development, implementation, processes and outcomes of public health interventions (PHIs), yet questions remain as to how and why context matters to PHIs. To advance the science of ‘context' within the field of PHI research, we conducted a scoping review of recent empirical literature regarding the interactions between context and PHIs. Methods We searched MEDLINE for recently published (2012-2013), English-language articles indexed with both the subject heading ‘intervention research' and the keyword ‘context,' limiting the scope to 10 high-impact journals in population and public health. The search yielded 21 articles. We extracted data on: (a) population(s) of interest; (b) description of the population health intervention(s); (c) conceptual definitions of context; (d) operationalization of context; (e) hypothesized pathways and mechanisms through which the PHI influenced health; and (f) descriptions of interactions between PHI and context. Results In included studies, there were few examples where context was operationalized in robust ways. Context was often described as something that needs to be ‘controlled for' or ‘adjusted out' of the analysis - and, often as a strategy to help explain intervention ‘failure'. The literature included in this review also did not address in any depth the hypothesized pathways and mechanisms through which PHIs influence health. Conclusions There is a need for new theoretical and methodological work that takes up the challenges of studying ‘Context x Intervention' interactions that genuinely and deeply respond to the notion that ‘Intervention = Intervention x Context'. Research funders could support new science to reveal how features of context might substantially alter the potential benefits of PHIs. Journals should require intervention research to describe important features of ‘context x intervention interactions' and insist on more precise language to avoid conflating context with setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0030,020
Communication savante0,0120,018
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,454
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,016 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207