Anna Su. Exporting Freedom: Religious Liberty and American Power.
Notice bibliographique
Résumé
Exporting Freedom: Religious Liberty and American Power discusses the history of American religious freedom advocacy, which is prone to polarization, often driven by political or ideological interests in the present day. We have, on the one hand, the “new critics,” as political scientist Daniel Philpott has called them. They include people like Elizabeth Shakman Hurd and Winnifred F. Sullivan, who tend to highlight the power and influence of religious freedom advocacy in the American foreign policy establishment. Their argument is both political and philosophical, advocating that when superpowers call one thing “religion” and another thing not, that power cascades through the international system, changing, challenging, and even marginalizing other kinds of religious experience or expression. For them, religious freedom is an “industry,” it is a piece of a hegemonic, ideological infrastructure. On the other hand, we have those advocates like Thomas Farr, former director at the Office of Religious Freedom, who can be downright pessimistic about the prospects of American-led religious freedom advocacy. In a particularly damning quote on Capitol Hill, he once remarked that he could not think of a “single country” that had meaningfully changed its religious freedom posture as a result of American advocacy since the 1998 International Religious Freedom Act (IRFA) (https://www.firstthings.com/article/2013/11/our-failed-religious-freedom-policy). Hardly a monolith of hegemonic power, Farr sees a foreign policy establishment operating with, at best, a veneer of human rights advocacy, under which lies a fairly standard package of realist, hard power motivators. It is a battle that wages back and forth, and policy coherence is an early casualty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».