“Learning from the past, building for the future”: Participatory approaches to evaluation of the REsearch into POlicy to enhance Physical Activity (REPOPA) project
Notice bibliographique
Résumé
Issue/Problem REPOPA, a five-year European Commission (EC) funded project, is a multi-country collaboration on approaches to describe and enhance the use of research in physical activity policy in Europe. This presentation will describe the participatory approach and theoretical underpinnings used to develop an evaluation framework for this project. Description of the Problem The challenges faced in the evaluation design included balancing formative and summative indicators; adapting evaluation to the different policy, institutional, and stakeholder contexts across countries; and developing an approach appropriate to an evolving research project. The evaluation aims to meet EC requirements for assessment of project activities and impact and strengthen internal Consortium processes for decision-making, management, and research implementation. Results (effects/changes) A literature review and consultation process with REPOPA consortium members was conducted to adapt the “Knowledge to Action” cycle and the RE-AIM framework for use in the evaluation of REPOPA aims. Interviews with representatives of each partner country (n = 6) were conducted at two points in time to inform initial evaluation framework development. Refinement occurred through feedback at two consortium meetings. The application and adaptation of relevant theories and the participatory engagement of consortium members informed the development of common operating principles across work packages (WP) and related indicators. The final evaluation framework includes 12 areas for internal and external evaluation and a core set of 34 process and outcome indicators that are common across six WPs and also WP-specific indicators. The indicators allow for cross-WP and within-WP data collection. Internal monitoring reports will ensure continuous improvement during project implementation. Indicators were designed to address, but also complement standard EC reporting requirements. Lessons learned (1) The practice of evaluation in a multi-year, multi-country research project is enhanced through a participatory approach from the outset; (2) Continuous improvement in project implementation and management is enabled through timely collection and feedback of evaluation data to the team; and, (3) Pragmatic proxy indicators and clear project logic are necessary when evaluating policy and research relationships. Key messages It is critical to share learnings from innovative approaches to evaluating interventions aimed at linking evidence and actions– Evaluation of multi-country collaboration and programmes of research will allow Europe to “learn from the past and build for the future”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,291 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,019 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».