MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586282254 · doi:10.1186/s12875-017-0596-2

The 5As team patient study: patient perspectives on the role of primary care in obesity management

2017· article· en· W2586282254 sur OpenAlexafffundabout
Jacqueline Torti, Thea Luig, Michelle Borowitz, Jeffrey Johnson, Arya M. Sharma, Denise Campbell‐Scherer

Notice bibliographique

RevueBMC Family Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésMedicineThematic analysisWeight managementOverweightManagement of obesityPrimary careQualitative researchFamily medicineObesityNursingHealth careWeight loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Over 60% of people have overweight or obesity, but only a third report receiving counselling from primary care providers. We explored patients' perspectives on the role of primary care in obesity management and their experience with existing resources, with a view to develop an improved understanding of this perspective, and more effective management strategies. METHODS: Qualitative study employing semi-structured interviews and thematic analysis, with a sample of 28 patients from a cohort of 255 patients living with obesity and receiving care to support their weight management in a large Primary Care Network of family practices in Alberta. RESULTS: Four illustrative themes emerged: (1) the patient-physician relationship plays an important role in the adequacy of obesity management; (2) patients have clear expectations of substantive conversations with their primary care team; (3) complex conditions affect weight and patients require assistance tailored to individual obesity drivers; (4) current services provide support in important ways (accessibility, availability, accountability, affordability, consistency of messaging), but are not yet meeting patient needs for individual plans, advanced education, and follow-up opportunities. CONCLUSIONS: Patients have clear expectations that their primary care physician asks them about weight within a supportive therapeutic relationship. They see obesity as a complex phenomenon with multiple drivers. They want their healthcare providers to assess and address their root causes - not simplistic advice to "eat less, move more". Patients felt that the current services were positive resources, but expressed needs for tailored weight management plans, and longer-term follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Family PracticeMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207