« Grandes langues » et langues minoritaires : deux politiques linguistiques ?
Notice bibliographique
Résumé
À première vue, les politiques linguistiques sont très différentes lorsqu’elles concernent les grandes langues standardisées de l’espace public ou les langues régionales ou minoritaires. Les premières relèvent davantage des politiques sociale et économique et visent l’adaptation des langues aux conditions de la vie contemporaine ; les secondes relèvent pour leur part des politiques culturelles à visée patrimoniale, et reposent davantage sur des conceptions identitaires de la vie sociale. D’autres oppositions relaient cette première : par exemple, c’est dans le cas des langues standard que le travail sur le corpus est le plus spectaculaire.Toutefois, certains exemples montrent que cette opposition est moins solide qu’il n’y parait. Et une réflexion sur la genèse et la fonction des identités à l’époque contemporaine montre que les langues moins répandues peuvent bénéficier de nouvelles conceptions politiques.Le propos de l’exposé est général. Mais les exemples mobilisés sont dans tous les cas des langues — nationales ou régionales — romanes, en contexte européen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,021 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».