Preoperative Practice Paired With Instructor Feedback May Not Improve Obstetrics-Gynecology Residents' Operative Performance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is evidence that preoperative practice prior to surgery can improve trainee performance, but the optimal approach has not been studied. OBJECTIVE: We sought to determine if preoperative practice by surgical trainees paired with instructor feedback improved surgical technique, compared to preoperative practice or feedback alone. METHODS: We conducted a randomized controlled trial of obstetrics-gynecology trainees, stratified on a simulator-assessed surgical skill. Participants were randomized to preoperative practice on a simulator with instructor feedback (PPF), preoperative practice alone (PP), or feedback alone (F). Trainees then completed a laparoscopic salpingectomy, and the operative performance was evaluated using an assessment tool. RESULTS: A total of 18 residents were randomized and completed the study, 6 in each arm. The mean baseline score on the simulator was comparable in each group (67% for PPF, 68% for PP, and 70% for F). While the median score on the assessment tool for laparoscopic salpingectomy in the PPF group was the highest, there was no statistically significant difference in assessment scores for the PPF group (32.75; range, 15-36) compared to the PP group (14.5; range, 10-34) and the F group (21.25; range, 10.5-32). The interrater correlation between the video reviewers was 0.87 (95% confidence interval 0.70-0.95) using the intraclass correlation coefficient. CONCLUSIONS: This study suggests that a surgical preoperative practice with instructor feedback may not improve operative technique compared to either preoperative practice or feedback alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».