MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586417225 · doi:10.1093/pch/17.suppl_a.29a

Perspectives of Pediatric Residents and Faculty Mentors on a Web-Based Reflective Portfolio in a Residency Program

2012· article· en· W2586417225 sur OpenAlexaff
Mélanie Vincent, Arielle Lévy

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortfolioMedical educationResidency trainingMedicineFamily medicineBusinessContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

DESIgN/METhODS: A previously validated questionnaire on behavioural intentions was adapted to the domain of childhood obesity counselling.The categories of questions (rated on a 7-point Likert-scale) included: baseline practice, beliefs, attitude, external referent, intention, and perceived behavioural control.All pediatric residents training in our program at the time of our study were eligible to complete this anonymous selfadministered questionnaire.We calculated mean ± standard deviation scores of each category of questions for all residents and for each level of training.RESulTS: Thirty-nine (39/42) pediatric residents participated in this study.All residents reported that in their continuity clinic they either "Often" (15%) or "Always" (85%) measured and plotted height and weight.However, only 29% reported "Often" measuring and plotting Body Mass Index (BMI) and none, reported "Always".The overall mean score for intention was high (6.2±0.7)but for perceived behavioural control the score was just above neutral (4.7±0.8).The mean score for beliefs was 5.35±0.79;attitude, 5.72±0.97;and external referent, 5.6±0.94.There is a trend towards increasing perceived behavioural control scores with years or residency training (year 1, 4.3±0.8;year 2, 4.6±0.7,year 3, 5.0±0.5;year 4, 5.3±0.9).Scores for the other category of questions were similar across all levels of training.CONCluSIONS: To our knowledge, this is the first study describing the behavioural intentions of pediatric residents regarding childhood obesity counselling.We found that BMI is not routinely measured in the clinical practice of pediatric residents.A possible barrier could be a low perceived behavioural control in providing obesity counselling.Theses results could help guide intervention programs aiming to improve the residents' practice towards counselling on this major health issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207