MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2586424584 · doi:10.1109/intech.2016.7845071

Solving the MAX-SAT problem by binary enhanced fireworks algorithm

2016· article· en· W2586424584 sur OpenAlexaff
Hafiz Munsub Ali, Daniel C. Lee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMetaheuristic Optimization Algorithms Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgorithmBinary numberBinary search algorithmComputer scienceGenetic algorithmDifferential evolutionMathematical optimizationMathematicsSearch algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present a binary enhanced firework algorithm (BEFWA) for optimization problems with a search space of binary vectors, and we test this new algorithm for the MAX-SAT problem. The EFWA algorithm is a relatively recent development in swarm intelligence (SI) for continuous optimization, and the explosion amplitude operator in EFWA does not fit for searching a good solution in a discrete binary space. The original ABC algorithm is also not suitable for searching through a binary space, but its adaptation, the discrete ABC (DisABC), for a binary space was recently presented. In the present paper, we employ the similarity-measure-based differential expression from DisABC to design the binary EFWA algorithm to operate in binary space. The MAX-SAT is a well-known modelling framework for various computationally challenging problems, and thus it has many applications. However, the MAX-SAT problem has been proven to be NP-hard. Existing results indicate that evolutionary algorithms (EAs) can be useful for finding good-quality solutions without excessive computational resources. Our experimental results demonstrate that the binary EFWA can be a better choice over DisABC and Genetic Algorithm (GA) for various classes of MAX-SAT instances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMetaheuristic Optimization Algorithms ResearchTravaux en français237 207