SP638NON-CALCIUM BASED PHOSPHATE BINDERS CONFER SURVIVAL BENEFIT INDEPENDENT OF PHOSPHATE REDUCTION
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Aims: Phosphate binder therapy is an area of debate in the management of dialysis patients. It is unclear whether phosphate reduction or efficacy of phosphate binders is related to survival. An observational cohort study was conducted to analyse this relationship. Methods: Of 3381 prevalent dialysis patients within British Columbia, Canada between 2005 to 2008, patients prescribed conventional phosphate binders (CPB) (n = 420) were compared with patients (n = 420) initiated on non-calcium based phosphate binders (NCBPB) - sevelamer or lanthanum - matched by propensity score. Phosphate (Pi), calcium (Ca) and parathyroid hormone (PTH) trend over the first 12 months of therapy was determined by the gradient of a line of best fit. The relationship between trend in phosphate, therapy type and survival was analysed up to 5 years from initiation of therapy using a piece-wise Fine and Gray competing risk approach. Results: The interaction between Pi reduction and therapy type on survival was not statistically significant (p-values>0.56). Pi reduction was associated with increased probability for death in the first 12 months (p-value=0.02): hazard ratios (HR) for reduction gradient ≥0.28 and reduction 0.06 to 0.28 were 1.91 and 1.98, respectively, compared to reduction gradient <0.06. Pi reduction had no effect on survival after one year (Figure 1). NCBPB patients had a lesser reduction in phosphate (annual reduction = 0.10 [95% CI: 0.05, 0.16]) than patients on CPB (annual reduction= 0.20 [95% CI: 0.14, 0.25]) but had a reduced HR for death of 0.72 (95% CI: 0.52, 0.99) occurring 24 months after initiation of therapy (Figure 2). Transplantation rates were similar in both cohorts (10.48% (CPB) versus 12.38% (NCBPB) after 5 years) and there was no difference in the probability of transplant with respect to phosphate trend or therapy type (Figs 1 and 2).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».